La reforma laboral, los derechos en riesgo

Por Ricardo Alfonsín*

El desempleo, o la amenaza del mismo, es uno de los principales problemas que deben enfrentar la mayoría de los países. Para hacerlo con éxito es necesario, entre otras cosas, aumentar la inversión y el nivel de la actividad económica. Esto es lo que repiten la mayoría de los gobiernos y de los economistas liberales en el mundo. Hasta aquí el planteo parece razonable. El problema es que no termina allí. A continuación agregan que el obstáculo para la inversión y el crecimiento son los trabajadores. Dicho con más precisión: que los derechos de los trabajadores se han convertido en un obstáculo para la inversión y el crecimiento. Para la mayoría de los economistas liberales, y los gobiernos de ese signo, son los trabajadores y sus derechos los responsables de las crisis económicas y de las dificultades para superarlas. Puede parecer increíble, pero eso es lo que dicen

Con semejante diagnóstico, la receta no puede ser otra que terminar con las rigideces del mercado laboral y flexibilizarlo. Traduzcamos al castellano este eufemismo técnico: para aumentar la inversión, los niveles de actividad económica y el empleo, los trabajadores deben disponerse a sacrificar derechos y aspiraciones y, por ende, a mejorar los derechos y aspiraciones del capital

La receta suele ir acompañada de la promesa de que, superados las dificultades, las cosas volverán a su normalidad. Con esto sucede lo mismo que con la promesas de transitoriedad con la se crean ciertos impuestos. Al final, se eternizan.

Desde que empezaron a aplicarse las políticas neoliberales (hace aproximadamente cuarenta años) las crisis se repiten una tras otra. Las medidas que se toman para superar la última son la causa de la próxima. Pero el diagnostico no cambia: la culpa de la crisis y de las dificultades para superarla sigue siendo la supuesta rigidez del mercado laboral. Lo que era transitorio, entonces, pasa a ser permanente y, además, insuficiente. Se hace necesario otro esfuerzo y, por supuesto, siempre de los trabajadores.

¿No les llama atención la naturalidad con la que economistas o expertos (expertos en defender intereses) piden tantos sacrificios al sector del trabajo? Tal vez se “olvidan” de que, tan cierto como que sin capital no hay trabajo, es que sin trabajo tampoco hay capital.


¿No les llama atención la naturalidad con la que economistas o expertos (expertos en defender intereses) piden tantos sacrificios al sector del trabajo? Tal vez se “olvidan” de que, si bien es cierto que sin capital no hay trabajo, sin trabajo tampoco hay capital.


Pero más llamativo aún es que gran parte de los que no son dueños del capital han naturalizado estos diagnósticos y recetarios. Este es -quizás- el mayor logro cultural del neoliberalismo. (Es bueno recordar que el neoliberalismo no sólo es un fenómeno económico).

Al buscar información sobre este asunto, se comprueban varias cosas sobre los diagnósticos y recetarios provenientes del universo académico liberal. Primero: existen importantes teóricos e investigadores que sostienen exactamente lo contrario y muchos pertenecen a la escuela liberal. Sus opiniones, ciertamente, no tienen la misma difusión o repercusión mediática. Pero esto no tiene que ver con la calidad académica sino con otras razones que, de académicas, no tienen nada. En segundo lugar, existen muchos trabajos prácticos realizados por prestigiosos equipos de economistas de distintos países del mundo (incluyendo a la Argentina) que ofrecen evidencias empíricas de que no hay relación entre los derechos de los trabajadores y las crisis económicas. Y tampoco entre esos derechos y las dificultades para superarlas.

Todos esos trabajos demuestran algo bastante razonable, pero que pocas veces mencionan los economistas liberales. Es lo siguiente: el crecimiento económico y la inversión dependen de un número importante de factores y el laboral no es, ni mucho menos, el más decisivo. Influyen mucho más el tipo de cambio, el nivel de las tasas de interés, el tipo de inserción en el mercado mundial, el nivel de endeudamiento, la logística, el capital institucional, la inversión en ciencia y tecnología, la calidad de las políticas económicas y de lo que podríamos llamar, en palabras de un sociólogo muy prestigioso, la “inteligencia del Estado”.

Lo dicho en el párrafo anterior es válido también para oponerlo a los argumentos de quienes, en nombre de la competitividad internacional, la emprenden contra los derechos de los trabajadores.

La discusión a la que asistimos en estos tiempos en todo el mundo es muy antigua. En el fondo lo que se discute es cuánto de lo que produce esta “sociedad de capital e industria” se llevan los trabajadores y cuánto el capital. Este debate no puede ser resuelto por la supuesta ciencia económica sino por la política. Y cuando digo política digo la ciudadanía.

Después de la segunda guerra mundial, la polémica se saldó mediante un compromiso entre el capital, el trabajo y el Estado. Se lo conoció con el nombre de keynesianismo, Estado de Bienestar o Consenso Socialdemócrata. Duró treinta años. Fueron los años en los que la justicia social alcanzó niveles sin precedentes; en los que, como nunca antes, se reconocieron derechos a los trabajadores; en los que existió una movilidad social que tampoco tenía precedentes; en los que el Estado puso en práctica un sistema tributario influido por la idea de la equidad social, y en los que se ofreció seguridad a los ciudadanos. Y hay algo que también ocurrió en esos años que suelen omitir los autores del recetario neoliberal: la economía mundial nunca, ni antes ni después, creció tanto. A esos treinta años se les llamó “los treinta gloriosos” y se califica aquella época como la época de oro del Derecho del Trabajo.

No desconozco que se han producido cambios importantes que obligan a repensar los paradigmas laborales existentes en el consenso socialdemócrata. La incorporación de la mujer al mundo laboral, la revolución científico-tecnológica, la robotización, la internacionalización de las relaciones económicas, las capacidades diferentes de las PYMES, son algunos de los elementos que nos obligan a repensar las relaciones entre el capital y el trabajo.

Pero una cosa es repensarlas y otra es sacrificar derechos de los trabajadores. Una cosa es adaptar el derecho laboral y otra individualizar la negociación con la patronal reemplazando a la colectiva, derogar las normas que evitan abusos frente a la desigualdad preexistente entre las partes, institucionalizar como norma el trabajo temporal, facilitar los despidos sin causa con indemnizaciones injustas, sacrificar el salario en nombre de un beneficio empresario mayor. Se pueden repensar los instrumentos, pero no sacrificar los valores en los que se fundaba el derecho laboral. No se puede abandonar su la naturaleza protectora. Eso es impregnar de neoliberalismo el derecho del trabajo. Eso viene ocurriendo en gran parte del mundo. Incluso en la región.

Como verán, ni una palabra he dicho sobre la reforma laboral que, según trascendidos periodísticos, se discutirá en la argentina. No podría hacerlo, no conozco sus contenidos ni prejuzgo sobre ellos. Al ver, verás.

Este artículo es sólo un primer aporte a una discusión que seguro se dará en el país. No es una discusión científica. Es política. Espero, por el presente y por el futuro, que todos los ciudadanos nos comprometamos en ella. Siempre digo que no hay transformación posible en una sociedad democrática, ni buena ni mala, sin una mayoría dispuesta a acompañarla.

Dije antes que el resultado de esta nueva discusión entre el capital y el trabajo depende de la política y no de una ciencia económica que, en rigor, no es tal. Con esto quiero decir que el resultado depende de la correlación de fuerzas que exista entre los que están de acuerdo con cada posición. Como se ha dicho en reiteradas oportunidades, el acuerdo socialdemócrata no fue fruto de expertos en sociología, ni en economía, ni en teoría política. Fue resultado de los reclamos que al finalizar la guerra, en gran parte originada por un capitalismo asocial, hicieron los ciudadanos que más habían sufrido el drama de ambos fenómenos. En ese contexto, la correlación de fuerzas estuvo del lado de los que vivían de un salario. Y el mundo experimentó un progreso importante que hoy vemos peligrar.


El resultado de esta nueva discusión entre el capital y el trabajo depende de la política y no de una ciencia económica.


Pues bien, en poco tiempo más, se medirá la correlación de fuerzas existente en la Argentina respecto a este tema. Son muchos los actores que la definen: políticos, partidos, intelectuales, gremios, empresarios, medios de comunicación, ciudadanos. Habrá que ver cómo juega cada uno de ellos.

 

* Director de Replanteo


 

Share

5 respuesta a “La reforma laboral, los derechos en riesgo”

  1. La dicotomía trabajo-capital, ha sido el meollo de la cuestión social, ámbito en el cual, lejos del “laisser faire” del Estado ausente o del absolutismo del Estado gendarme; una concepción económica absolutamente innovadora, alumbraron desde los EE. UU. -cabe reconocerlo-, las teorías imperantes hasta entonces, insuficientes para cerrar la brecha entre ambos extremos, origen de reclamos populares tan enérgicos como legítimos, introduciendo una visión nutrida de sentido humanista, que diseñó el rol protagónico que le cabe al Estado, armonizando los intereses en pugna y promoviendo desde el manejo de la función pública, cursos de acción que generaron un nexo entre trabajadores y empresas, más justo y ecuánime, que -además-, arrojaron benéficos resultados en materia de productividad y multiplicación de la riqueza.
    Cita Ricardo Alfonsín oportunamente los rasgos generales de las ideas de Keynes, que aplicados con determinación por el Presidente Roosevelt, le permitieron emerger de la crisis de 1929. Para aquél economista que fue igualmente repudiado por liberales y marxistas; la clase obrera y los sindicatos ocupaban un preferente lugar en el sistema capitalista, que jamás repudió, sosteniendo su permanente vigencia y la significación de la iniciativa y la propiedad privada, aún en los medios de producción.
    La asociación que traza Alfonsín entre aquella concepción que fuera entonces exitosamente adoptada por numerosas Naciones del mundo, y los problemas que nos afligen -particularmente en el sensible campo laboral-, resulta digna de ser tomada en consideración, en tanto sus caracteres esenciales son perfectamente adaptables a nuestra realidad. Solo demanda una decidida voluntad política.
    Encuentro propicia la circunstancia para evocar el valioso mensaje que nos dejó el prestigioso economista Jhon Kennet Galbraith -que fuera Consejero de J.F. Kennedy-, quien especialmente invitado por el entonces Presidente de la UCR, Raúl Alfonsín, dicto conferencias que nos ilustraron ampliamente sobre las bondades del “Estado de Bienestar”, así reconocido internacionalmente por privilegiar a través de la economía, la calidad de vida de los pueblos.

  2. Gracias Ricardo por tu atinada reflexión. La parte más débil de la relación jurídica siempre debe ser la protegida, esto tan elemental parece borronearse cuando los voceros circunstanciales del capital tratan de convencer a la ciudadanía de lo contrario. Como radicales no podemos, no debemos acompañar ningún recorte de los derechos del trabajador, porque como bien lo explicaste, no es el problema, el problema es que hace mucho que no tenemos un estado inteligente.-

    1. Un empleado cobra su sueldo y hay que realizar una cantidad de aportes, logrando empleados pobres y sindicalistas multimillonarios.Si tienes que despedir un inútil la indemnización es desmesurada.No hay nada que inventar podemos copiar la ley laboral de China, Japón o Alemania.

  3. Excelente nota y esclarecedora para quiénes pensamos y creemos tener un pensamiento afín a esa idea es un escrito para leer y releer y compartir , felicito a su autor y también a los que hicieron comentarios anteriores,de excelente nivel y respeto aleccionador . Gracias!

  4. Espero y ansio… Sr. Que le rinda un homenaje a su padre… y desde Octubre en adelante este en la vereda de los trabajadores.. de la SocialDemocracia… y no donde la dirigencia de nuestro partido puso al mismo… apoyando a la Derecha Nefasta apoyabdo Politicas que Don Raul Ricardo NUNCA hubiere apoyado… Espero Sr. Que haga que su padre se sienta orgulloso de El hijo que tiene… confio en ello… Un Humilde Obrero se lo pide Por Favor!!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *